lunes, 28 de junio de 2010

Si Irán obtiene armas nucleares Hamas y Hezbolá serán 100 veces peores





Aunque todavía no es muy conocido en España, Emanuel Ottolenghi, sí ha ganado un serio prestigio en Europa como analista en todo lo relativo a Oriente medio. Su libro "Under a mushroom cloud" es uno de los mejores libros publicados sobre el desafío nuclear iraní y sus consecuencias para Occidente.

Este profesor italiano es actualmente director del Transatlantic Institute, con sede en Bruselas; y miembro de la Foundation for Defense of Democracies, además de impartir clases en el Centro de Estudios Hebreos y de Israel, y en el Centro de Oriente Medio del Saint Antony Collegue de la Universidad de Oxford. Sus artículos aparecen en algunas publicaciones tan relevantes como The Guardian, The Australian, The Daily Mirror, The Daily Star, o el Wall Street Journal Europe.

Hablamos con él poco tiempo después del incidente de la flotilla "solidaria" de Gaza, una tragedia sobre la que gira buena parte de la conversación, en la que Ottolenghi nos hace una lectura más profunda y compleja de la habitual, con especial atención al papel que Turquía ha jugado en la crisis. Y también tratamos, como no, de algo más relacionado con este incidente de lo que padece: la ambiciones de Irán y su carrera en pos de dotarse de armamento nuclear.

La sobrereacción frente a Israel
La entrevista empieza, no obstante, analizando la reacción internacional ante el incidente de la flotilla, que para Ottolenghi ha sido en primer lugar "desproporcionada respecto a lo que realmente ha ocurrido", y además "muy poco útil para nuestra estrategia que es, sin duda, favorecer que pueda haber un acuerdo de paz entre palestinos e israelíes". En este sentido nuestro interlocutor es especialmente crítico con la actuación de la UE, "y en particular de algunos estados como España".

Ottolenghi argumenta su opinión: la reacción ha sido "desproporcionada y poco útil porque según los detalles de lo ocurrido fueron emergiendo en las horas y los días posteriores al incidente, quedó muy claro que esto no era un incidente en el que por un lado estuviesen implicados benévolos activistas flower power y por el otro malvados y temerarios militares".

Por otro lado, critica también que la UE no haya tenido en cuenta "el rol que Turquía ha jugado en la creación de esta crisis" ni que las duras condenas "hacen ahora más difícil que palestinos e israelíes retomen sus negociaciones".

El gran cambio turco
Ottolenghi llama la atención sobre el hecho de que muchos analistas achaquen al incidente del Mavi Marmara el rápido deterioro de las relaciones entre Turquía e Israel, hasta ahora aliados, "pero olvidan que este deterioro ha sido gradual y ha venido produciéndose en los últimos años".


Unos años "en los que Turquía está dejado de ser el país más occidentalizado del mundo islámico y un representante de occidente en ese ámbito, está dejando de comportarse como un aliado leal". Un cambio geoestratégico de gran importancia que "empezó en el 2002 con la llegada al poder del partido islamista".

También hay que tener en cuenta, según Ottolenghi, "que al orquestar y organizar este incidente el gobierno turco busca algunos objetivos en su política interior y que tienen muy poco que ver con el conflicto árabe – israelí".

Por último, nuestro interlocutor recuerda que ha habido una "coincidencia" que no hay que olvidar: "El incidente estalló el mismo día que la OIEA lanzó el último informe sobre los programas nucleares sirio e iraní, que muestra que ambos están violando las normas internacionales y que sendos programas tienen sombras siniestras", así que el Mavi Marmara se llevó todos los titulares y nos apartó de la historia verdaderamente importante".

¿Da Turquía da la espalda a occidente?
Ottolenghi se muestra convencido de que los intereses estratégicos de la OTAN en el Mediterráneo y en Oriente Medio "quizá ya no coincidirán más con lo que Turquía considera sus propios intereses nacionales", un cambio que "es importante tratar de explicar y comprender".

Los políticos turcos argumentan que ellos "persiguen lo que llaman una política exterior de cero problemas", es decir, no tener ningún conflicto y buenas relaciones con todos los actores regionales y, por tanto, "poder servir como un mediador en conflictos".

Para esto tienen que llevarse bien también con países como Siria, una política "que han venido manteniendo desde hace unos años". Sobre el papel "está bien, debería funcionar, pero si eres un miembro de la OTAN y ésta asume como posición que el programa nuclear de Irán puede convertirse en un reto estratégico...", dicho más claramente: "No puedes ser el mejor amigo de Irán al mismo tiempo que perteneces a una alianza que cree que Irán es un peligro potencial".

Nuestro interlocutor señala en este punto una importante contradicción: "En Europa seguimos viendo a Turquía como un estado musulmán laico, que ha sacado su tradición y sus creencias de la esfera de lo público, con sus líderes, ya sean civiles o políticos, con una educación occidental; pero esa Turquía ya no existe. El centro de gravedad del país se ha movido desde la laica y cosmopolita Estambul, que miraba a Occidente, a una Anatolia tradicional y rural, que mira mucho más al Este que al Oeste".

Y argumenta su punto de vista: "El cambio es más profundo que tener a uno u otro partido en el poder", es un cambio basado en la expansión del islamismo en todos los órdenes y que se puede veren que "cada vez hay más islamistas en los más diversos ambientes: en el sistema educativo en universidades y escuelas, en las instituciones económicas... incluso en el propio ejército, que ya no es lo que solía ser, pese a que sigue siendo mayoritariamente laico".

Además, nos recuerda que el incidente de la flotilla ha logrado arrinconar "todavía más" al ejército turco, que ha sido y es uno de los grandes defensores de la alianza estratégica con Israel que ahora podemos dar por rota.

Todas estas relaciones ponen al gobierno turco, según Ottolenghi, "en el mismo lado que los países más islamistas de la región", algo que en Europa debe preocuparnos porque, mientras tanto, Turquía sigue siendo candidato a entrar en la Unión Europea. La pregunta es inevitable: "¿Realmente queremos un socio así?"

Irán y la bomba
El programa nuclear iraní es una de las grandes preocupaciones de Ottolenghi y el objeto de su libro "Under a mushroom cloud", así que no podemos dejar de aprovechar la ocasión de hablar de tema. Las consecuencias de que Irán tenga éxito en su búsqueda de armas nucleares son muchas y ninguna positiva, por ejemplo "pondrá fin a la política de no proliferación, que es un pilar básico del actual política internacional".

Y es que podemos estar seguros de que en tal caso "habrá una carrera nuclear en la región que la desestabilizará profundamente", y como bien nos recuerda Ottolenghi "estamos hablando de una zona que es vital para todo el planeta porque tiene las mayores reservas de energía conocidas". Para nuestro interlocutor no hay duda de que si Irán logra tener la bomba "su política exterior y sus ambiciones de dominar la región desestabilizarán a los regímenes moderados de la zona y dará un empujón enorme en la promoción y extensión del Islam más radical, dentro y fuera de la región".

Además, que países como Irán obtengan la tecnología nuclear "siempre ha servido para que otros similares la obtuviesen, es decir, la cosa no parará ahí sino que servirá que sus aliados y amigos la adquieran también, por ejemplo, en el caso de Venezuela" que como todos sabemos tiene una fuerte alianza con Irán, "de hecho ya hay rumores de que científicos iraníes están viajando allí", nos dice Ottolenghi.

Así que "no estamos ante algo que sólo deba preocupar a países de Oriente Medio, es un problema internacional y por eso la UE, a pesar de que muchos de sus miembros tienen fuertes relaciones económicas con Irán, debe ser consciente del reto que esto supone, y que quizá deba hacer importantes sacrificios económicos para evitarlo".

¿Pueden llegar Irán a usar la bomba?
La importancia de que Irán tenga un arsenal de armas nucleares es vital, aunque no llegase a usarla: "Incluso si crees que Irán va a ser un jugador racional, debemos tener en cuenta las lecciones de la historia y la comparación que debemos considerar es lo que supuso la URSS: durante la Guerra Fría las armas nucleares nunca se usaron, pero la verdad es que las grandes potencias estuvieron a punto de hacerlo al menos una o dos veces, es decir, que el riesgo está ahí".

Y es que "aunque las armas se mantuvieron en sus silos, la estrategia de destrucción mutua asegurada significó que, bajo el nivel del intercambio nuclear, los conflictos proliferaron como una forma de las grandes potencias de enfrentarse indirectamente", nos dice Ottolenghi, que además nos recuerda "que la Guerra Fría aseguró una paz frágil en Europa, pero el coste fue sacrificar Europa del Este por 45 años".

Por esto, aunque "quizá Irán no usará sus armas nucleares para volar a sus enemigos sí que las usará como un instrumento para proyectar su poder, y le permitirán actuar con total impunidad, todavía más que hoy en día". Dicho de otra forma: "Si te gusta la forma en la que Hamas o Hezbolá se comportan hoy en día, cuando Irán tenga armas nucleares te encantará: será 10 o 100 veces peor porque el cálculo estratégico de los enemigos de Irán cambiará, tendrán que ser más cuidadosos y, por tanto, Irán será más agresivo". Un panorama delicioso, sin duda.

Por si esto no fuese suficientemente aterrador, Ottolenghi nos recuerda que "Irán ha visto como se le han puesto líneas rojas y ultimátum y, cada vez que las ha traspasado o roto, las consecuencias han sido insignificantes, así que cuando tengan las armas nucleares la credibilidad de nuestras amenazas será cero, y eso les envalentonará todavía más".

Este convencimiento de los iraníes de que Occidente no va a poner "su sangre y su esfuerzo" para contenerles hace que "aunque no lleguen a lanzar la bomba el potencial de tensión es inmenso, quizás más alto que durante la Guerra Fría".

La actitud de la UE
Ottolenghi nos explica que para la UE hay dos escenarios posibles que son vistos como realmente malos por Europa: "Que Irán logre tener la bomba o que alguien lance un ataque militar para evitarlo". En su opinión, si la UE cree que ambos son igual de preocupantes, "debe esforzarse en presionar al régimen y, quizá, persuadirlo de que cambie de objetivos".

Pero lo más importante para él es que "después de lo que ocurrió el año pasado tras las elecciones y la represión, debemos mirar las pueblo de Irán como un aliado real en esta crisis, porque al final, lo más preocupante de todo esto es la naturaleza del régimen y su ideología y, por tanto, sus objetivos".

Es decir, que "si se da un cambio de régimen en Irán que cambia las prioridades nacionales y quiere ser un actor normal en las relaciones internacionales, probablemente quieran tener un programa nuclear, pero serán abiertos y transparentes respecto a él". Así que la estrategia europea "debe tener dos vías, por un lado presionar al régimen con las sanciones y por otro ayudar al pueblo de Irán a conseguir su objetivo de una transición pacífica".

Los medios e Israel Tras lo ocurrido con el Mavi Marmara no podemos terminar nuestra conversación sin tratar el papel de los medios a la hora de informar sobre Israel. Ottolenghi nos advierte de que "cada país es diferente" y eso "no permite hacer grandes generalizaciones", pero "sí hay una tendencia dominante que muestra a los palestinos como víctimas y que las víctimas no hacen nada malo, así que Israel tiene la culpa de todo". Un punto de vista "muy simplista" que "no refleja en absoluto la realidad".

A este respecto cita el incidente de la flotilla como "el clásico ejemplo de una reacción que está más dictada por el instinto y las emociones que por un análisis imparcial y serio". Y, como recuerda nuestro interlocutor, "si un medio o un periodista nos cuentan tan mal y de una forma tan sesgada lo que ocurre en un escenario tan importante como Oriente Medio... ¿cómo podemos confiar en que nos cuente mejor otros temas, sean los que sean?".

Afortunadamente, sonríe Ottolenghi, "el espacio para que los medios independientes puedan enfrentarse a esta situación es mucho mayor ahora, gracias a internet, de lo que era hace 15 o 20 años, así que hay esperanzas".

No podemos estar más de acuerdo.

Autor: C.Jorda
Fuente: Libertad Digital

martes, 22 de junio de 2010

En defensa de Israel




El libro no fue aceptado por ninguna editorial grande, de las que habitualmente publican los ibros de quienes participábamos de esa rara obrita, y terminó por ser impresa por un discreto editor de Zaragoza dedicado a temas judaicos. Personas conocidas, sí, pero no de un relieve político de verdadero peso. Hubo un editor que se pronunció claramente a favor de la "causa palestina"

Pero hoy eso ha cambiado. Defender Israel ya ha dejado de ser cosa de raros.
Estaba yo reseñando para La Ilustración Liberal el libro de Marcello Pera Por qué debemos considerarnos cristianos, y hablando de él y de José María Aznar y de sus discursos en la presentación del volumen, cuando me llegó la noticia de la creación de la Iniciativa Amigos de Israel, justamente sobre un texto de Aznar y con Pera como primer firmante del manifiesto fundacional. Desde luego, me puse muy contento y comuniqué a unos cuantos amigos la buena nueva.

Sólo más tarde empecé a considerar el asunto en toda su extensión, sobre todo a partir del momento en que lo comenté durante la cena: dije que Aznar había definido operativamente su posición frente a Israel y alguien me respondió sonriendo con la frase: "Y ahí estarás tu". No, contesté; yo estoy ahí desde hace medio siglo: lo importante es que venga él. Lo dije a conciencia de que Aznar ha venido hace tiempo, y obviando el hecho de que a las mismas personas con las que cenaba les había explicado hacía poco las ideas de nuestro ex presidente sobre el ingreso de Israel, y no de Turquía, en la Unión Europea.

¿Y por qué es tan importante que Aznar dé ese paso? Que diga, resumiendo, que Israel es un país occidental enclavado en Medio Oriente; que tiene derecho a existir y, como nación soberana, a defenderse; que Israel está de nuestro lado; que la paz en la región depende del reconocimiento del Estado de Israel por los palestinos; que hay que luchar contra la constante deslegitimación del Estado de Israel en cada país, en el mundo y en las instituciones internacionales; que hay que dar muestras públicas de adhesión a las instituciones democráticas israelíes; que hay que apoyar el inalienable derecho israelí a poseer fronteras seguras, no cuestionadas por terroristas o por regímenes despóticos, para que sus ciudadanos vivan con las mismas garantías con que vivimos nosotros; que hay, para ello, que oponerse coherente y firmemente a un Irán con armamento nuclear; que hay que trabajar para asegurar que Israel sea aceptado como un país occidental normal, una parte indivisible del mundo occidental al que pertenecemos; y reafirmar el valor religioso, moral y cultural de la herencia judeocristiana como sustento fundamental de las sociedades liberales y democráticas de Occidente.

El programa no es nuevo, claro, y yo mismo he escrito en diversas ocasiones acerca de todos esos aspectos de la cuestión, pero ésa, la de escribir, es mi tarea, y su alcance es sumamente limitado.

Aznar es el primer dirigente occidental, en los sesenta y dos años de existencia de Israel, que se pronuncia con esa claridad. El primero de ese nivel: un ex presidente de una nación verdaderamente importante, decisiva, a pesar de todo lo que se está haciendo desde dentro y desde fuera para destruirla. Ni Churchill, para quien la Partición significó un gran alivio y después no volvió a meterse en el tema, ni Roosevelt, con toda su mala conciencia por no haber ayudado a los judíos a salvar sus vidas, por haberles impuesto unos brutales e innecesarios cupos de inmigración que, en no pocos casos, representaron el retorno a Europa y la caída en los campos y las cámaras de gas. Si un solo hombre de la categoría política de José María Aznar hubiese sido así de claro en relación con los judíos en 1940, muy diferente habría sido la historia.

Era sencillo responder al paganismo nazi con la tradición judeocristiana, pero nadie lo hizo. Nadie dijo abiertamente que las puertas de sus países estaban abiertas a los judíos porque son nuestros hermanos mayores. Ni un presidente, ni un Papa: sólo la Familia Real danesa se puso en el pecho la estrella amarilla, cuando ya era demasiado tarde. (Por eso no me sorprende que los mayores conflictos intelectuales con el Islam, empezando por las caricaturas de Mahoma, hayan surgido en la valiente Dinamarca). Pero después de aquello, después de saber lo que habían sido Auschwitz y todas sus sucursales, después de tener a su alcance todos los testimonios posibles, ya constituido el Estado de Israel, tampoco hubo un presidente, un rey, un Papa –Juan Pablo II hizo lo que pudo, estableciendo relaciones entre Roma y Jerusalem– que hablaran tan claro como acaba de hacerlo José María Aznar con el apoyo de su amigo –y de todos nosotros– Marcello Pera.

La Iniciativa Amigos de Israel está llamada a concentrar a su alrededor todos los esfuerzos, hasta ahora sueltos, de los que trabajamos en este asunto durante décadas, y que apenas si nos vamos conociendo gracias a internet. Por mucho que lo lamenten unos cuantos españoles y no pocos no españoles, Aznar ha dado una muestra de grandeza, de sentido común y de sabiduría que nunca antes que él había dado ninguno de sus pares, pese a todos los horrores del siglo XX. Apunté en una ocasión que no existían los grandes hombres, sino las grandes circunstancias, y que los hombres se medían por la dimensión de esas circunstancias. Llevábamos sesenta y dos años de circunstancias difíciles sin que nadie diera la talla en Europa, esta pobre Europa suicida que ni siquiera es capaz de reconocer a sus padres, de reconocer la forma de su alma, y se abraza al enemigo demencialmente. Ahora está hecho. Yo lo esperaba de este hombre.

vazquezrial@gmail.com
www.vazquezrial.com

Fuente: Libertad Digital

lunes, 21 de junio de 2010

El partido de la felicidad...




De acuerdo al informe elaborado por la Intelligence and Terrorism Information Center ocho de los nueve individuos que murieron en el Mavi Marmara eran terroristas confesos y no pacifistas de botijo, en otras palabras que eran miembros muy activos de diferentes organizaciones terroristas islámicas que operan en Turquía.

De la organizadora de tan vergonzoso espectáculo en nombre de "la paz", la IHH, eran cuatro y dos más del "partido de la felicidad" la cual, además, forma parte de la política turca, y los dos restantes eran terroristas de las organziaciones Izmir Özgür-Der y AYDER, esta última una organización de ayuda humanitaria que igual te mandaba una hogaza de pan como un lanza granadas a piezas camuflado entre las migas.

De todos estos, la mitad habían expresado en numerosas ocasiones su deseo de ser "mártires" por la causa de alá, ahora por sus propias declaraciones está probado documentalmente antes, durante y después de embarcar, que ese era su deseo y no otro. En todos los casos no había otro afán que matar (judíos) y morir como un "martir" por la causa palestina

Lamentable desde cualquier punto de vista humano,sin embargo y en cuanto a lo del "partido de la felicidad", nombre absurdo donde los haya porque solo siembran odio, tristeza y muerte, tenemos que decir que al menos y por una vez han acertad,o pues la felicidad es la nuestra por supuesto. Ya que sus integrantes han obtenido lo que buscaban y el mundo se ha librado de unos sujetos que podrían haber sido los causantes de muchas pesadillas.

Que felicidad!...aunque reconozcámoslo, esta felicidad será completa cuando se cumplan las palabras del profeta Yeshaya; Volverán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en podaderas, no se levantará nación contra nación, ni se adiestrán más para la guerra.

Se busca buena gente para construir un mundo
Rafael T.Perez
21 de junio de 2010
kolisraelorg.net

jueves, 17 de junio de 2010

"Apoyemos a Israel, si ellos caen, todos caemos"




Aznar firma este jueves un artículo en The Times sobre la cuestión de Israel que es tan claro que no se puede por menos que desear que llegue a manos de algunos compañeros de partido que, como Gallardón, han demostrado recientemente su ignorancia e incluso su mala fe en este aspecto tan destacado de la política internacional.

Quizá pensando en este caso o en otros similares Aznar empieza reconociendo que "desde hace mucho defender a Israel no ha estado de moda en Europa", algo que ha empeorado desde el incidente del Mavi Marmara, ahora "es difícil encontrar una casa más impopular que defender".

Por supuesto Aznar admite que algo así no debería haber ocurrido, al menos en un "mundo ideal" en el que tampoco habría habido activistas violentos o incluso todo un estado como Turquía que traicionase a su aliado.

El ex presidente del Gobierno y Presidente de Honor del Partido Popular asegura que "en nuestras relaciones con Israel, debemos despejar la niebla roja de ira que con demasiada frecuencia nubla nuestro juicio" y valorar algunos hechos como que Israel es un estado democrático creado por una decisión de la ONU, es decir, con toda la legitimidad; o que es una nación plenamente occidental y normal, pero que se enfrenta a una situación absolutamente anormal: tener que luchar, 62 años después de su creación, por su propia supervivencia.

Aznar recuerda además que el gran problema de Israel y la región no es la relación del estado judío y los palestinos, un problema "cuyos parámetros de solución están claros, por muy difícil que sea para los partes cerrar un acuerdo definitivo", sino el "crecimiento de un islamismo radical que ve en la destrucción de Israel el cumplimiento de su destino religioso".

Y éste es un fenómeno que no afecta sólo a Israel sino a todo Occidente, ya que:

"Israel es nuestra primera línea de defensa en una región turbulenta que está constantemente en riesgo de caer en el caos, una región vital para nuestra seguridad energética, debido a nuestra excesiva dependencia del petróleo del Medio Oriente, una región que forma la línea del frente en la lucha contra el extremismo. Si Israel se cae, caemos todos".

Para Aznar la debilidad de Europa en la defensa de Israel es una muestra de que Occidente está "atravesando un periodo de confusión" y abandonar a Israel en este momento serviría para "ilustrar cómo nos hemos hundido y que profundo es nuestro declive".

Además, el líder popular anuncia que ha creado una iniciativa de Amigos de Israel en la que participan destacados políticos y pensadores mundiales como David Trimble, Andrew Roberts, John Bolton, Alejandro Toledo, Marcello Pera (filósofo y ex presidente del Senado italiano), el financiero Robert Agostinelli o George Weigel.

Esta organización, que defenderá ninguna política o a ningún partido en concreto en Israel, sí nos recordará lo que en el párrafo final del artículo se explica a la perfección:

"Israel es una parte fundamental de Occidente, que es lo que es gracias a sus raíces judeo-cristianas. Si el elemento judío de estas raíces se da la vuelta e Israel se pierde, entonces Occidente se pierde también. Nos guste o no, nuestro destino está indisolublemente unido".

Artículo completo en su versión original If Israel goes down, we all go down

Autor: Libertad Digital
Fuente: Libertad Digital

miércoles, 16 de junio de 2010

El atrasismo




Partiendo de la idea de izquierda reaccionaria, que desarrollé en una obra de ese título publicada en 2003 y que muy pronto estará disponible en internet, cabría definir el atrasismo como utraizquierda reaccionaria o izquierda utrarreaccionaria. El progre, que es la encarnación de esa forma de ignorancia extrema –y que se ha visto perfectamente representado estos días por uno de los personajes salidos del Mavi Marmara, que apareció en la tele con su kefiá, su ropa de seudocamuflaje y su barba de unos días, jurando que él y su ONG iban a demandar al Estado de Israel por no sé cuántas cosas y mencionando de paso "el Estado español"–, ya no pretende una elaborada revolución que conduzca al hombre desde su degeneración histórica actual al paraíso primario y rousseauniano del buen salvaje inocente, sino que aspira únicamente a que la sociedad contemporánea retrograde.

El ultraizquierdista reaccionario es un fanático, en el sentido que Santayana daba al término: un hombre que, habiendo perdido de vista los fines, se dedica furiosamente a los medios (cito de memoria). Por eso se acerca a las sociedades atrasadas, a las que él ve como paradigma de los resultados del capitalismo, con el amor y el rigor de un redentor.

No sólo porque su idealismo ético y su antropología celestial funcionalista le llevan a amar a los pobres sin la menor aspiración a convertirlos en miembros de la despreciable clase media, sino, al menos a menudo –no digo que sean todos los casos–, porque los pobres más o menos conservados son un excelente negocio. Hace poco cité, sin recordar la fuente (sí sé que la leí en un artículo de Carlos Rodríguez Braun), una definición excelente de la cooperación internacional (antiglobalizadora): "Se trata de quitar dinero a los pobres de los países ricos para dárselo a los ricos de los países pobres". Ahora me he encontrado con un internauta que la completa: "... creando, de paso, algunos ricos nuevos en los países pobres", sin referirse a un éxito parcial de su gestión, sino a los prósperos cooperantes que llegan con una mano bondadosamente delante y otra bondadosamente detrás a un país atrasado y, el día menos pensado, encuentran un filón; también es cierto que los que no se van como cooperantes a vivir a la selva pero dirigen las ONG que los envían medran sin que les tiemble el pulso.
Desde luego, un tipo que tiene tiempo de ponerse el disfraz y aprender un lenguaje que incluye expresiones como "Estado español" para irse de excursión a Gaza, donde Hamás se encarga como un buen curador de museo de mantener el atraso, no posee más fuente de ingresos conocida que la que le proporcione su ONG. Es lo que Lenin y Malraux llamaban un "revolucionario profesional". Glosa de Malraux en La condición humana, o de Carpentier en El siglo de las Luces (novelas enormes ambas y, en muchos sentidos, intercambiables), y que también cito de memoria: "Aquel que ha trabajado en hacer revoluciones ya no puede dedicarse a otra cosa".

Curiosamente, ninguna de las muchas revoluciones actualmente en marcha mira hacia el porvenir. Las utopías contemporáneas no se sitúan en el final de la historia, sino en algún punto del pasado bastante remoto: los tiempos del Profeta o los precolombinos, por poner sólo dos ejemplos –sin duda, el comienzo de esta querencia por el pasado se puede situar en la Revolución Cultural maoísta o en la Camboya de Pol Pot–. Estos mozos, los progres, no quieren falsas democracias de modelo occidental, sino sharia o leyes quechuas o aymaras: Evo Morales les da la razón y restaura la legalidad originaria –vaya uno a saber qué es eso, si el mismo presidente lleva un apellido español–. Ya en 1992, un delegado indígena boliviano de los muchos que vinieron a España subvencionados por organizaciones antisistema –que, para el caso, eran anticentenario– lo expresó con claridad: "Nuestro futuro es nuestro pasado". Y los simpatizantes de esas posiciones son, como escribe Carlos Alberto Montaner, "gentes que, paradójicamente, admiran el modelo de desarrollo de los pueblos que menos progresan".

Para colmo, los economicistas puros se dedican a elogiar el desarrollo de la India, que no es tal, sino crecimiento; un crecimiento que sólo es posible por las condiciones del trabajo, que no corresponden a una sociedad desarrollada. Todavía el dinero que algunos indios manejan no alcanza para liquidar en la realidad el sistema de castas ni las discriminaciones sexuales y religiosas: musulmanes e hindúes se matan entre sí todos los días, salvo aquellos en que se distraen del ejercicio para salir a matar cristianos. Ni qué decir de la economía de plantación industrial de China, con trabajo semiesclavo. Y de la perpetua alabanza del gobierno de Lula, que no ha resuelto en modo alguno el problema de la distribución de la riqueza en un país que puede servir a los inversores por muchas razones, pero que sigue siendo enormemente peligroso: el anterior presidente, Henrique Cardoso, había dejado un legado importante, el de la reducción del analfabetismo en un 34%, del que no se han vuelto a tener noticias. Lula está tan cerca del universo islámico como Chávez.

Al progre ultra le encantan estas cosas: que los países atrasados crezcan más que los desarrollados demuestra que Occidente está podrido. Lo estuvo siempre, según ellos, porque hicieron su riqueza explotando a los no occidentales: ni se les pasa por la cabeza la posibilidad de que Occidente haya podido dominar países pobres precisamente porque ya era rico. Y el país pobre lo es siempre por culpa del extranjero codicioso, jamás por circunstancias, personas, clases o leyes propias dedicadas a perpetuar el atraso. Tampoco se hacen preguntas acerca de cosas tan obvias como la evolución de Australia, el progreso científico de Israel o la condición exportadora de un Japón al que el territorio se lo ha negado todo. Por eso arrojaron pintura o piedras sobre el coche policial en el que hubo que evacuar de la Universidad Autónoma de Madrid al judío israelí Eytan Levy y después se fueron a beber un vaso de agua –el pogromo cansa– potabilizada por obra y gracia de la tecnología desarrollada por el hebreo al que acababan de agredir.

El progre ultra, el atrasista, no quiere saber nada de esas cosas. En realidad, no quiere saber. Es demasiado esfuerzo. Creen tener un pensamiento pero sólo poseen unas cuantas ideas-basura y un way of life violentamente pacifista. Ya no se acercan a los tanques con unos claveles para meterlos en los cañones, entre otras cosas porque prefieren olvidar aquel Portugal revolucionario que, felizmente, fracasó.

Autor: Horacio Vázquez Rial
Fuente: Libertad Digital

Teoría del antisemitismo




En Madrid, los organizadores del desfile anual del Orgullo Gay, una fiesta muy vistosa y alegre, este año excluyeron a la delegación israelí. Es más fuerte el antiisraelismo, disfraz progre del antisemitismo, que la natural empatía de los gais españoles con sus colegas hebreos, pese a que comparten las mismas preferencias sexuales y los mismos enemigos homófobos.

¿Qué sucede? Ocurre algo que ha perseguido fatalmente al pueblo judío desde hace dos mil años: ciertos grupos sociales poderosos toman a los hijos de David como instrumento para expresar rápidamente la identidad por la que quieren ser conocidos. Hoy, la izquierda, la mal llamada progresía (gentes que, paradójicamente, admiran el modelo de desarrollo de los pueblos que menos progresan), se sirve del antiisraelismo como seña de identidad que le ahorra el trabajo de elaborar un discurso político y social complejo. Basta enroscarse al cuello una bufanda palestina y gritar consignas contra Israel para que la prensa, los vecinos, las muchachas del barrio, los amigos y los enemigos sepan que uno es un progre que suscribe el ideario de la izquierda y anda preocupado por el destino glorioso de la humanidad. El antiisraelismo-antisemitismo es, pues, una señal, un póster, un tatuaje, una declaración sin apelativos, un sucedáneo homeopático de la ideología.

Me temo que siempre ha sido así. Todo comenzó (o se acentuó) en el siglo IV, cuando Roma, en tiempos del emperador Teodosio (nacido en Hispania, por cierto), convirtió el cristianismo en la religión oficial del Imperio y declaró "dementes y malvados" a los que no se sometieran a la autoridad moral del obispo de Antioquia. Y dado que el cristianismo había surgido como un pleito entre judíos librado en las sinagogas del Medio Oriente –hasta que los cristianos renunciaron a sus orígenes y crearon una religión separada y universal–, quienes acabaron derrotados y perseguidos fueron los judíos.En esos siglos romanos, el IV y V, había dos maneras urgentes de demostrar la adhesión al César y la lealtad al Estado. Una, menos importante, era el antipaganismo. La otra era el antijudaísmo. La nueva fe se proclamaba denostando a los supuestos "asesinos de Dios".


Las tribus germánicas que destrozaron, imitaron y, en cierta medida, continuaron la tradición romana en Europa Occidental aprendieron la lección: ser antijudíos les servía como señal inequívoca de cristianismo, que a partir del siglo VI comenzaron a asumir como muestra de la romanización que habían experimentado. Dictaron entonces feroces normas antijudías para complacer al Papa, fuente de legitimidad política en aquellos tiempos, e inauguraron severas normas punitivas antijudías... que se mantuvieron durante un milenio: exclusión, guetos, castigos crueles...

En el 711, cuando los árabes invaden y dominan España, un reino entonces controlado por los visigodos, pueblo de origen germánico, ya se preparaba la expulsión de los judíos.

Las cosas no fueron distintas durante todo el Medievo. La malvada acción de los judíos servía para explicar las plagas, las pestes y las catástrofes entonces incomprensibles. Culpar a los judíos era mostrar solidaridad con las víctimas. Era lo progre, lo bueno. Como culpar a los usureros y a los banqueros judíos servía para demostrar la solidaridad con los pobres que apenas podían alimentarse cuando sobrevenían las sequías o cuando las guerras agotaban los cofres del monarca.

Es un error pensar que Francisco de Quevedo, el gran prosista español del siglo XVII, era un reaccionario por su áspero antisemitismo. Lo progre en aquella época, la manera de luchar contra la injusticia, era señalar a los judíos como responsables de numerosas calamidades y hechicerías.

Y así siguió la tradición. En el siglo XIX, cuando surgieron las naciones-estado, combatir a los judíos, grupo excéntrico, sirvió para subrayar el nacionalismo. Por eso, cien años más tarde fascistas y nazis incorporaron la judeofobia a su ideología: esos Estados fuertes y hegemónicos moldeados en los discursos de Hitler y Mussolini tendían a la uniformidad. Ser antisemita era la manera más eficaz y económica de ser patriota y nacionalista. ¿Cómo no extirpar de la faz de la tierra a esos impertinentes elementos, culturalmente ajenos a la pureza racial y siempre dispuestos a la traición a la patria?

En nuestros días ya no es elegante utilizar el argumento biológico o racial (salvo en los medios islámicos radicales), pero queda el subterfugio de blandir el antiisraelismo. Un progre, que no mueve un músculo cuando Sudán asesina a cincuenta mil personas, se indigna ante el lamentable incidente de la flotilla, en el que murieron diez activistas mahometanos. ¿Por qué ese doble rasero? Porque protestar contra Sudán no define ni perfila la identidad. No es útil. Ese servicio, en cambio, lo prestan los judíos estupendamente desde hace dos milenios.

Autor: Carlos Alberto Montaner
Fuente: Libertad Digital

martes, 15 de junio de 2010

Mavi Marmara, la mentira




Se puede mentir a muchos durante un tiempo, pero no a todo el mundo siempre.

Los terroristas y falsos "pacifistas" que iban en el barco Mavi Marmara, sabían a lo que iban y lo habían preparado a conciencia. No importa cuantas veces pretendan vociferarlo en los medios, ellos saben que mienten, y las imágenes que fueron grabadas para que el mundo conociera la realidad hablan por sí solas.

El abordaje fue absolutamente legal de acuerdo al Derecho Internacional Humanitario y de acuerdo con el Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar.


¿Qué lograron todos esos terroristas y falsos "pacifistas" con su acción? Mostrar la mentira que dicen defender, son tontos hasta para eso, porque parecen ignorar que la metira tiene las patas cortas.



lunes, 14 de junio de 2010

Si o no...o si pero no...o no pero si o...no lo se




Ya nos parecía que aquí había tongo. Resulta que Mazen, en su periplo occidental, viene de reunirse con el presidente de los EE.UU Barak Obama, a quien o con quien llegó a la conclusión de que el bloqueo a Gaza debe continuar, y es que no puede ser de otra forma ya que Gaza está controlada por la organización terrorista Hamas, que últimamente no se lleva muy bien con la otra organización terrorista Al Fatah, y Mazen quiere que se acabe con sus enemigos que, por una vez, no son los israelíes, a quienes les debe el pellejo, el suyo y el de todos los que lograron salir con vida de las matanzas de hamas.

Por cierto que los primeros todos recordamos como sacaron a sangre y fuego del gobierno, y de Gaza dicho sea de paso, a los segundos, y todo eso mientras los "pacifistas" españoles, europeos y de todo el mundo islámico guardaban el más absoluto silencio, claro como no le podían imputar a Israel los muertos...pues ya se sabe.

Bien pues su viaje por occidente llevó a Mazen hasta la Moncloa, lugar de residencia oficial del otro presidente planetario, Zapatero. Y como leímos la semana pasada, el gobierno español pedirá a la UE una ofensiva diplomática contra el bloqueo que Israel mantiene sobre Gaza.

Y es que nos parecía muy raro que Mazen dijera una cosa en la Casa Blanca y otra muy diferente en la Moncloa, siendo que incluso él mismo tanto como alguno de los miembros más destacados de la ANP, ya habían afirmado días atrás que el bloqueo a hamas debía mantenerse. Es de suponer que los "pacifistas" pro-palestinos habrían tomado buena nota pero no, eso es suponer demasiado, que ingenuidad suponer tal cosa.

Por eso cuando Mazen, o el que sea, se convierta en el primer presidente del primer estado "palestino" de la historia, deberían declarar non gratos a todos los pacifistas españoles por su nulo favor a la "causa" palestina y por haberse aliado con lo peorcito de la humanidad. Asegurarse de que los segarra, los tapias y demás hienas nunca vuelvan a acercarse a territorio palestino a menos que sea para pedir perdón por su apoyo a quienes tienen la causa palestina secuestrada y encerrada en las sórdidas mazmorrasr del terror. Que no son otras que las organizaciones terroristas islámicas que operan en la zona al amparo de Irán.

Mazen lo ha dejado claro, de levantar el bloqueo a Gaza nada de nada señor zapatero!, porque ¿quién controlaría los más que previsibles envíos de armas a hamas, la UE, España? En todo caso suavizar las restricciones pero sin bajar la guardia ni un minuto.

Así que el pobre zapatero volverá a hacer el ridículo en el Consejo de Ministros de Exteriores europeos y en toda la UE. Se posiciona como el "mesías" de Gaza y de la causa palestina (que cada vez es más causa de todos los males y menos palestina) y ha afirmado que quiere salvar a España de la crisis económica profunda en la que está sumido el país, en parte gracias a su lirismo ideológico, y que amenaza con hacer retroceder a España décadas en el tiempo.

Aquí debemos compadecernos de españoles y gazatíes, Zapatero quiere ejercer de salvador de los dos pueblos...que los dioses nos amparen!!.
Tal como comentabamos esta mañana, es hora de desempolvar el efecto Moshe, y eso antes de que quien no ha sabido gobernar bien su casa venga a decirle a Israel y a los palestinos como gobernar la suya.

Se busca buena gente para construir un mundo

Rafael T.Perez
14 de junio de 2010
kolisraelorg.net

Escasa capacidad para pensar




Decía Confuncio que los hombres se distinguen menos por sus cualidades naturales que por la cultura que ellos mismos se proporcionan. Los únicos que no cambian son los sabios de primer orden y los completamente idiotas.

Y aquí entra España y su cohorte de pro-palestinos (más bien pro-hamas), que ya me disculparán pero estos se aproximan peligrosamente a los completamente idiotas que denunciara Confucio.

Porque España se hunde lentamente en los números menos favorecidos de la lista de los países más desarrollados tecnológicamente, a la vez que buena parte de sus ciudadanos mantienen dos posturas que dicen poco en favor del interés de los españoles por superar esta o cualquier crisis.
Por un lado la ignoranacia supina que la inmensa mayoría de los españoles tiene sobre el conflicto entre Israel y los musulmanes, si pues hace tiempo que dejó de ser un conflicto entre Israel y los palestinos, y por otro lado el cretinismo que exhiben cada vez con mayor y más peligroso descaro los "pro-hamas" españolitos. Ahora resulta que estos tienen mucho interés en, si pueden hundir a España todavía más en todas las listas habidas y por haber.

Hoy a cuenta de la apertura de la RED INNOVA en Barcelona, donde científicos y empresarios israelíes han compartido con sus colegas españoles la experiencia de Israel.

Todo esto, y mucho más, está ocurriendo en una España que, parece ser, a marchas forzadas está legislando para prohibir el acceso a las instituciones municipales de mujeres cubiertas con velos y/o burkas
Así empezó Israel, igual llega el día en el que los europeos en general y los españoles en particular digan: AH, PUES MIRA QUE ESOS JUDÍOS TENÍAN RAZÓN!

Lo dicho, en su escasa capacidad para pensar, el pretendido boycot a Israel es en realidad un paso atrás para el avance de los españoles. En pocos lugares del mundo encontrán más ceporros por metro cuadrado como en España.

Se busca buena gente para construir un mundo

Rafael T.Perez
14 de junio de 2010
kolisraelorg.net

domingo, 13 de junio de 2010

jueves, 10 de junio de 2010

Una verdad incómoda





¿Se acuerdan del documental que catapultó a Al Gore al estrellato de la soflama del calentamiento global?.
Que pronto se suben al carro de una "verdad", muchas veces distorsionada, todos aquellos que por fastidiar, se apuntan a todo. Claro que hay que matizar ya que ¿A quién hay que perjudicar, a Irán, Siria, Turquía...? ¿O a Israel?

Ah es que la cosa cambia, al carro anti israelí se apunta todo el mundo, al otro no porque no es progre ni de izquierdas ser pro israelí, y ya ni hablemos de ser sionista o simplemente filo-sionista.

Bien, pues existe una realidad muy incómoda, tanto que todos los que se apuntan a ese carro anti israelí, nunca citan, ni mencionan, ni hablan. El pueblo kurdo, hermanados por la tragedia de una historia casi común, podrían establecer una de las alianzas más fuertes, indomables y respetadas de toda el área del medio oriente. Y es que el pueblo kurdo cuando mira a Israel, lo hace como un pueblo amigo, tal vez incluso hermano, hoy y como un aliado leal en un futuro aun por llegar.

Un sueño, si, los kurdos ni siquiera tienen un estado, y si lo tuvieran estarían ahora mismo dando solidez a sus instituciones políticas y creando todo el tejido social, económico y civil que les ha sido negado durante siglos. Pero ¿imaginan una alianza, en serio, una alianza política de Israel con el Kurdistán? Quien sabe, soñar cuesta poco, pero desde luego el mundo islámico temblaría, y de paso los progres de media Europa tendrían que ponerse a trabajar.

Eso hay que meditarlo.

Se busca buena gente para construir un mundo

Rafael T.Perez
10 de junio de 2010
www.kolsiraelorg.net

Kurdos y judíos




Halabja, Irak. Hace 22 años, en esta ciudad polvorienta y empobrecida, situada contra la montañosa frontera con Irán, las fuerzas militares de Sadam Hussein usaron armas químicas para asesinar a 5.000 hombres, mujeres y niños kurdos.

La masacre de Halabja sólo fue la más infame atrocidad de la Operación Anfal, un nombre que Sadam tomó de un sura del Corán que detalla el comportamiento permitido contra los enemigos del islam. Por supuesto, los kurdos en su gran mayoría son musulmanes. Pero no son árabes. Los kurdos han tenido su propia cultura y lengua desde mucho antes que los ejércitos de Arabia emprendieran las primeras guerras santas de conquista islámica en el siglo VII.

El objetivo de la Operación Anfal fue el genocidio. Al menos 150.000 kurdos fueron masacrados, a muchos de ellos primero los agruparon en campos de concentración donde se organizaron ejecuciones en masa. Más de un millón de kurdos fueron expulsados de sus hogares.

Los kurdos no han olvidado que, en 1991, los americanos establecieron una "zona de vuelo restringido" sobre la región kurda de Irak que es del tamaño de Suiza, para proporcionarles un cierto nivel de protección contra los ataques depredadores de Sadam. Ellos ven la intervención militar americana de 2003 en Irak como su liberación. Ahora los kurdos iraquíes disfrutan de considerable autodeterminación. Pero los kurdos que viven en Siria, Irán y Turquía como minorías no disfrutan de ello.

Seis meses después del colapso del régimen de Sadam, los kurdos construyeron un monumento conmemorativo a las afueras de Halabja. Allí se pueden ver fotos estremecedoras y quizá las más conmovedoras son las de madres apretando a sus bebés contra su pecho mientras morían tiradas por las calles. Allí se puede leer un letrero en un inglés no perfecto pero que se deja entender: "Vivir y victoria para todas las naciones. Muerte a todas las clases de racismo".

Un resultado de esa experiencia es que los kurdos ven a los americanos como sus aliados y amigos. "Apreciamos los sacrificios que los americanos han hecho para liberar Irak y ofrecer la posibilidad de libertad", nos decía Masoud Barzani, el presidente del gobierno regional kurdo, a mí y a otros miembros de una delegación de periodistas y analistas de centros de investigación política americanos.

Muchos kurdos también sienten empatía –incluso afinidad– por israelíes y judíos. Aunque esto sea una rareza dentro del "mundo musulmán", tiene sentido si nos ponemos a pensar: al igual que los kurdos, el judío es un antiguo pueblo de Oriente Medio. Al igual que los kurdos, los judíos han sido objetivo de genocidio. Al igual que los kurdos, los israelíes le hacen frente a un futuro incierto entre vecinos que van desde lo simplemente hostil hasta lo abiertamente exterminador.

En una universidad de Erbil, la capital kurda, nuestra delegación se reunió con estudiantes que expresaban su admiración por el valor de los israelíes, ante la reacción de sorpresa de su profesor americano.

Un conductor kurdo, al descubrir que ambos hablábamos ruso, se lanzó a conversar animadamente y comenzó con elogios hacia Estados Unidos. Al rato me dijo que hay otro país que le gustaría visitar: Israel. ¿Por qué? Porque a los israelíes, como a los kurdos, los han perseguido y acosado pero con todo han conseguido sobrevivir, triunfar y prosperar.

Un periodista kurdo dice que no se puede confiar en los líderes islamistas de Irán, observando que no hace mucho ejecutaron a cinco kurdos "porque eran kurdos". Y añade que Irán "apoya a Hizbolá. Y nosotros sabemos lo que Hizbolá le hace a Israel".

En público, los funcionarios kurdos indican que Irak debería tener relaciones pacíficas con todos sus vecinos, sin excepción. Algunos van más allá: "No tenemos ningún problema con Israel", nos explicaba Falah Mustafa Bakir, jefe del Departamento de Relaciones Exteriores del Gobierno Regional del Kurdistán. "Ellos no nos han hecho daño. No podemos odiarlos sólo porque los árabes los odien. Pensamos que a Irak le interesa tener relaciones con Israel. Y el día después de que los israelíes abran una embajada en Bagdad, nosotros los invitaremos a que abran un consulado aquí".

También señalaba que Israel es una de las pocas democracias de la región que sí funciona y que los kurdos también están intentando establecer instituciones democráticas duraderas en su tierra y en el resto de Irak. Bakir agrega que al Kurdistán a veces se le llama "el segundo Israel".

Históricamente hablando, esta tierra no le es desconocida a los judíos. Se establecieron aquí desde el siglo VIII a. C. En épocas preislámicas, se cree que algunos kurdos pertenecientes a la realeza se convirtieron al judaísmo. Incluso hoy en día, familias importantes como los Barzani cuentan con miembros judíos.

Claro que antes los judíos vivían en el gran Oriente Medio, desde Marruecos hasta Afganistán. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial y de la fundación del Estado de Israel, los gobiernos árabes se volvieron contra sus minorías judías. No hace mucho, en los años 40, los judíos constituían tanto como un tercio de la población de Bagdad. A principios de los años 50, ya los habían expulsado a casi todos y les confiscaron sus propiedades.

El gobierno iraquí también obligó a los judíos kurdos a irse al exilio. Muchos se fueron a Israel donde abrigaron un comprensible resentimiento hacia los iraquíes árabes pero no hacia iraquíes kurdos. En los años 60 y 70, los israelíes proporcionaron ayuda a los rebeldes kurdos.

Hoy parece que los kurdos entienden la ecuación: si no hay lugar para los judíos en Oriente Medio, probablemente tampoco haya lugar para los kurdos. Puede que la limpieza étnica y religiosa en curso del "mundo musulmán" sea la noticia más importante sobre la que los periodistas no están informando, que los líderes políticos no están destacando y por la que los activistas de derechos humanos no están protestando.

Las antiguas comunidades cristianas de Oriente Medio, por ejemplo, coptos, maronitas, caldeos, etc. están bajo ataque, prácticamente impotentes y reduciéndose en número cada día más en Egipto, el Líbano, los territorios palestinos, Pakistán y en otras regiones. El sufrimiento de la gente en Darfur, Sudán o de los bahaí de Irán ha logrado acaparar algo más de atención, aunque sólo se traduzca en acciones que valgan poco la pena.

Los kurdos dicen que en su tierra ellos están abocados a la tolerancia y utilizan la palabra no en el sentido literal de respetar a los que sean desagradables, sino en el sentido americano, el de respetar los derechos de las minorías y valorar la diversidad.

Ésta no es una perspectiva común en el "mundo musulmán" moderno. Pero el Kurdistán es único en muchas formas. Aquí se recuerda que Sadam Hussein no sólo tenía armas de destrucción masiva sino que las utilizó. Aquí la llegada de las tropas americanas sí hizo que la gente bailara en las calles. Aquí sí es posible imaginar a musulmanes de Oriente Medio, judíos y cristianos viviendo juntos en paz, con lo improbable que eso es hoy en día.

©2010 Scripps Howard News Service©2010
Traducido por Miryam Lindberg
Clifford D. May, antiguo corresponsal extranjero del New York Times, es el presidente de la Fundación por la Defensa de las Democracias, institución investigadora dedicada al estudio del terrorismo.

Fuente: Libertad Digital

¿Israel cayó en la trampa?





La idea que se está difundiendo es la de que Israel, en el asunto de la "flotilla de la libertad", cayó en la trampa, pero ese es un razonamiento ilógico y hace flaco favor a la verdad ¿que debía hacer, dejar pasar el barco?

Dibujemos otro escenario, supongamos que en lugar de barcos son una flota de aviones, ¿qué ocurriría si Israel se viera obligado a derribar uno solo? Y si no lo hiciera ¿que consecuencias tendría? Exactamente las mismas que si dejara a esos, hipotéticos, aviones "de la libertad" aterrizar en el aeropuerto de gaza. Mal si derriba un solo avión y peor si dejara pasar a todos ellos.

Cuestion diferente es que el mundo entero, por oscura tradicion, haga de su capa un sayo, y en ese sentido quienes realmente han caido en la trampa son las naciones occidentales, no Israel, porque Israel hizo lo que tenia que hacer, con trampa o sin ella.

Permitanme que les cuente una pequeña historia, la historia de siempre, sobre cuatro personas que se llamaban Todo el Mundo, Alguien, Cualquiera y Nadie. Había que hacer un importante trabajo, y Todo el Mundo estaba seguro de que Alguien lo haría.

Podía haberlo hecho Cualquiera, pero Nadie lo hizo. Entonces, Alguien se enfadó porque era un trabajo de Todo el Mundo.

Pero Todo el Mundo pensó que Cualquiera podía hacerlo y Nadie sabía que ninguno lo haría. Al final, Todo el Mundo echó la culpa a Alguien cuando Nadie hizo lo que Cualquiera podía haber hecho.
La historia de siempre.

Rafael T.Perez
10 de junio de 2010
www.kolisraelorg.net

martes, 8 de junio de 2010

Odio a la sabiduría




El pajar está demasiado seco. El antisemitismo en España ha prendido como la pólvora. Quizá nunca se había ido, como ha sucedido, dicho sea de paso, en el resto de Europa.

No es una anécdota el veto a los homosexuales israelíes para participar en el día del "Orgullo gay" de Madrid. Tampoco es un caso excepcional lo sucedido en la UAM, sobre todo si tenemos en cuenta que las paredes de todos los campus universitarios de España están plagadas de carteles ofensivos contra los judíos y el Estado de Israel; quien conozca el estado de violencia latente que la izquierda salvaje, léase esos grupos que han hecho del odio a la democracia y la defensa del fundamentalismo islámico sus principales señas de identidad, ha introducido en la pobretona universidad española, podrá explicar fácilmente que ese tipo de estallido violento no ha surgido de la noche a la mañana.

Las agresiones a las que fueron sometidos los profesores de Israel en la Universidad Autónoma de Madrid explican no sólo el lamentable estado de la llamada alma mater en España, sino también que el prejuicio antisemita, el odio a la minoría judía, se desarrolla antes en ambientes pseudo ilustrados que populares, antes en instituciones deformadas por burocracias que en el espacio público, en fin, el antisemitismo florece allí donde predomina una especie "antropológica", dicho en la terminología del psicoanálisis social, que denominamos el tipo humano autoritario. El antisemita no es un fanático, ojalá, pues se lo podría combatir fácilmente, por un lado, con "propaganda" ilustrada a favor de la tolerancia y la razón, y, por otra, cuestionando sus errores.

Pero, por desgracia, el antisemita es un tipo mucho más peligroso, porque combina experiencias e ideas de una sociedad moderna e industrializada con creencias irracionales o antirracionales, mezcla razones y barbaridades sin discriminación alguna, para bloquear cualquier intento de discusión crítica. Pierde el tiempo quien trate de convencer al antisemita de sus errores y mentiras, entre otras razones porque quien odia al judío, o a cualquier otra minoría, siempre verá en la argumentación del hombre normal una actitud de disculpa de los judíos o de la minoría despreciada. De ahí que el antisemitismo, como cualquier otro prejuicio social, sólo tenga una solución de carácter educativo. Algo de lo que, en efecto, carece la universidad española.

Por eso, precisamente, el antisemitismo emerge y se desarrolla antes en instituciones, insisto, pseudo ilustradas, como son las organizaciones a favor de los derechos de los homosexuales o la universidad, que en la calle. El hombre antisemita es una de las formas más degradadas del "hombre-masa", o sea, de alguien que es, según Adorno, a la vez "ilustrado" y supersticioso, "orgulloso de su individualismo y constantemente temeroso de ser diferente a los demás, celoso de su independencia y proclive a someterse ciegamente al poder y a la autoridad". He ahí las condiciones ideales para forjar una personalidad autoritaria: seres humanos que tratan de dominar o someterse frente a los otros como consecuencia de una básica inseguridad de su yo.

Lo sucedido en la UAM refleja la incapacidad de la universidad española para hacerse cargo de una de las grandes verdades del siglo veinte: el judío, tanto el pueblo como cada uno de sus individuos, es uno de los mejores representantes del espíritu crítico que debe determinar la condición humana. El prejuicio antisemita instalado en la universidad española es la mejor forma para no enfrentarse a la crítica, sí, a las cientos de formas diferentes que el pensamiento judío, o mejor, la cultura judía ha inventado en nuestra época para contestar a la terrible pregunta: "¿Qué es un judío?", "¿Qué hace y cómo se justifica un judío en cualquier parte del mundo?"

Porque a ningún otro pueblo se le ha hecho una pregunta semejante, en cierto sentido tan terrible, mantengo que es imposible la crítica, eso que se llama el pensamiento crítico, sin enfrentarse al "problema judío", sí, a la pregunta y a las variadas respuestas que ofrece la inmensa cultura judía de nuestra época al resto del mundo. Esa cultura, por fortuna, tiene un cuerpo político propiamente judío: el Estado de Israel. Hannah Arendt ha sido grandiosa en su planteamiento. Ya no puede abordarse la cuestión judía sin el Estado de Israel. O sea, el hombre antisemita y el tipo que niega el Estado de Israel son una y la misma cosa, y viceversa.

"Aprendí algo", dice Arendt al ensayar su respuesta a la pregunta qué es un judío, "que desde entonces acuñé en una frase: ‘Si a una la atacan como judía, tiene que defenderse como judía’ . No como alemana, ni como ciudadana del mundo, ni como titular de derechos humanos, ni nada por el estilo. Más bien: ‘¿Qué puedo hacer yo concretamente como judía?’.
A lo cual sumaba, en segundo lugar, el propósito decidido de unirme a alguna organización; por primera vez. Unirme a los sionistas, claro está, que eran los únicos que estaban preparados. No habría tenido sentido unirse a quienes se habían asimilado".

Después de la obra de Arendt, es imposible tratar la cuestión judía escondiéndose en la distinción formal entre el antisemita y el perseguidor del Estado de Israel. La existencia de un cuerpo político judío, de un Estado de Israel, fuerte, seguro y democrático hace posible la implicación de todos los judíos, como ha dicho Feldman, en un vigoroso debate político. Arendt, en efecto, fue la primera defensora del Estado de Israel y, a la par, su primera crítica.

Autor: Agapito Maestre
Fuente: Libertad Digital

España cada vez se parece más a la Alemania nazi




A la Alemania de la década de 1930 o a un país musulmán cualquiera, pero no a un país europeo, y mientras España se va degradando hasta caer lentamente en la animalidad más absoluta, los que dicen ser amigos de Israel ¿dónde están?.

Agreden a empresarios israelíes, boicotean actos universitarios y empresariales, atacan a personas sospechosas (o evidentemente judías) de ser judíos, y lo último, la comunidad de gays y lesbianas retira la invitación a participar en "el día del orgullo gay" a los colectivos israelíes . Si esto no es antisemitismo puro y duro ¿qué es?.

Dicen que Dwight D. Eisenhower, IKE, al observar la barbarie que los nazis sembraron en los campos de exterminio ordenó filmarlo todo, fotografiarlo todo, tomar de todo buenas notas, documentarlo todo, "porque llegará un día, en algún momento, que algún "hijo de puta" dirá que todo esto nunca pasó" Pues tomemos buena nota de todo porque ese día volverá, pero esta vez añadamos los nombres de todos y cada uno de los irracionales que participan en estos actos de más que evidente intención judeofóbica, porque llegará un día que un hermano del anterior citado por Eisenhower volverá a decir que todo es una mentira "sionista".

España ya no es simplemente antisemita y judeófoba, sino pre-islámica y lo que es peor, abiertamente nazi. Que no lo dude nadie, esto no acabará bien...para Europa, siempre se dice lo mismo, "esto hay que pararlo a tiempo" pero entre tanto nadie hace nada por detener de raíz esta ola de odio a Israel y de constante agresión a las comunidades judías en la diáspora. Son pocos si, pero hacen demasiado daño al resto y si ese "resto" no despierta a tiempo, tampoco lo duden, después de los judíos, siempre, siempre, inexorablemente van en fila todos los demás.

El destino del mundo va ligado al destino de Israel, eso deberían haberlo aprendido hace siglos porque la historia es un libro abierto del que, por desgracia, sus lecciones nunca se aprenden convenientemente.

Am Israel Jai!
Se busca buena gente para construir un mundo

Rafael T.Perez
8 de junio de 2010
Kolisraelorg.net

¿Nacionalidad palestina?






No son una nación (ni históricamente lo fueron nunca), no tienen ni la menor idea de cómo construirla ni que hacer luego con ella...bueno de momento si tienen clara una cosa, que nación no saben si la tendrán, pero destruir a la nación vecina (Israel) es su más evidente y único objetivo.

No tienen nación pero cuentan con "embajadores", no tienen nación pero conceden nacionalidad, no tienen nación pero han determinado sus fronteras, no tienen nación pero tienen presidente, parlamento y una especie de judicatura, pero a la islámica. Mahamud Abbas, el presidente de nadie sabe que, ha indicado a los medios que concede la "nacionalidad palestina" a los activistas que participaron en el esperpento de paz y libertad de la flotilla del acoso, que no era otra cosa que eso, un esperpento de violencia, odio y despropósito.

De paso la turquía de la OTAN se ha alineado con Irán en su apoyo a nuevas iniciativas marineras, todo con tal de fastidiar cuanto se pueda a Israel. Que lo hiciera, por ejemplo, El Líbano o Siria podría entenderse ¿pero que lo haga un país miembro de la OTAN candidato, además, a formar parte de la UE?
Y es que Erdogan lo ha dejado claro, "está dispuesto a enviar barcos de guerra que escolten las próximas embarcaciones que se planteen romper el bloqueo naval de Gaza, para enfrentarse a los israelíes" Exactamente lo mismo que ha dicho Irán!.

Salvo que no haya gato encerrado, ya saben secretos de la política que se pacta en el interior de las más sórdidas alcantarillas, que un miembro de la OTAN asuma semejante deriva huele a problemas, y de los gordos.

Cada día que pasa esto se pone más interesante, Israel se encuentra más solo y las comunidades en la diáspora más acorraladas, aunque muchos me temo que todavía no son conscientes de ello. Y eso a pesar de que los que están contra Israel son una minoría residual surgida de entre lo peor de las sociedades occidentales, pero son una minoria escandalosamente ruidosa y atronantemente violenta, pongase delante de uno de estos "pacifistas" y acabará creyendo que Ghandi o Martin Luther King eran en realidad unos moñas.

Así que el desagradecido Abbas va concediendo la nacionalidad "palestina" a unos energúmenos cuyo único CV posible para ellos es el del odio gratuito ¿pero es qué no tiene suficiente experiencia con los energúmenos de hamas como para que acepte a los energúmenos de otras latitudes? De España por ejemplo.

Abbas desagradecido, Israel les salvo el trasero a él y a los suyos cuando hamas se dedicó a exterminar a todo miembro de la organización terrorista Al Fatah, y si hubieran podido echarle el guante a Abbas...Un "presidente" que no tiene estado porque su jefe anterior no lo quiso nunca, un "presidente" cuyo gobierno no es aceptado por sus rivales en la cosa del terror ¿cómo puede conceder nada?.

El mundo está a punto de cambiar, eso es algo que vienen predicando los nuevos profetas de la política internacional desde los presidentes norteamericanos Ronald Reagan hasta George W.Bush, y a ese tren en marcha se han subido algunas de las potencias europeas más influyentes.

Entre tanto, los dueños de nada van concediendo no lo que no tienen, y eso mientras el mundo entero va camino de la locura.

Se busca buena gente para construir un mundo

Rafael T.Perez
8 de junio de 2010
Kolisraelorg.net

¿Hacia dónde va España?





Ay España, quién te ha visto y quién te ve? Dicen que hubo un tiempo en el que nunca se ponía el sol en el imperio español...desde entonces ha llovido mucho.

Y tanto que ha llovido, perdió a la (que denominaron) armada invencible en una sola jornada, muchas de sus naves ni siquiera llegaron a entrar en combate con los ingleses y en la actualidad la UE califica a España como "nido de terroristas islámicos", de paso España exporta, en vez de Premios Nobel, a tipejos y tipejas como los falsos pacifistas del marmara. Por cierto hoy hemos visto las imágenes de un diario turco y en el que se puede apreciar el buen trato que recibieron los soldados israelíes.

Y es que lo dicho, la mentira tiene las patas cortas, los "pacifistas" españoles acusaron de brutalidad a los soldados israelíes, quienes recibieron todos los palos nada más poner el pie en el barco. La experiencia enseña, los palos acabaron recibiendolos los falsos pacifistas, y los que les quedan por recibir.

Que el presidente español Zapatero ha llevado a España a la ruina ya no lo ponen en duda ni los propios que lo conocen, aunque fue el mismo presidente Zapatero, cuando entonces solo era candidato, quien trazó las líneas de lo que sería su política exterior...bueno su única política, "Si ganamos las elecciones, nos adheriremos a la causa árabe" dijo. Y lo hicieron, desde luego que lo hicieron. Por eso España en lugar de Premios Nobel lo único que exporta es lo único que tiene, radicales, islamonazis y "pacifistas" formados en las madrasas del comunismo y del socialismo más nihilista. Es decir formados en la nada.

Y es que mal, lo que se dice mal, España está herida, no sabemos si de muerte pero está muy herida, gracias a Zp y su desgobierno, ¿aprovechará la circunstancia su vecino del sur? Cuidado porque le tienen ganas a España!.
La situación es, en términos absolutos, a nivel económico se sitúa al borde mismo de la ruina, a nivel de relaciones internacionales, el descrédito y el ridículo no tiene parangón en toda la historia de España, y la situación interna da para mucho chiste y para poca o ninguna solución.

Para colmo nos levantamos hoy con la siguiente noticia: La Armada podría vender parte de sus barcos por falta de fondos

Esto es un país moderno! Y encima pretende dar clases de como ha de portarse un Estado en la arena internacional nada menos que a Israel!!, por cierto cuya fuerza naval goza de una estupenda salud.
No como la armada española que por un lado se ve obligada a vender barcos y por otro lado la Royal Navy hace huir a las patrulleras españolas en aguas del Estrecho.

¿Y qué me dicen del sombrío grupo Bilderberg? Recientemente reunido en la localidad de Sitges y del que tantos ríos de tinta se han vertido para contar lo malos que son sus integrantes y desvelar sus pérfidas intenciones y su negra conspiración para llevar a la esclavitud a toda la humanidad.

Bien pues Zapatero estuvo allí, así que con esa visita, el club Bilderberg ha perdido todo ese halo de misterio que tenía, porque si Zapatero pudo entrar es que todo lo que se ha dicho de ellos es absolutamente mentira.
En cualquier caso ya era mentira mucho antes de que invitaran a Zp y según dicen las malas lenguas, Zapatero fue tratado y observado más como si fuera el cacique de una tribu de salvajes que como el presidente de un país soberano...que lástima da el hombre, ni los bilderbergienses lo respetan.

Es más popular Homer Simpson que Zapatero, eso si que es patético.

Se busca buena gente para construir un mundo

Rafael T.Perez
7 de junio de 2010
Kolisraelorg.net

viernes, 4 de junio de 2010

Miembros de la flotilla trataron de secuestrar a tres soldados israelíes





Tres de los primeros soldados que descendieron de los helicópteros utilizados por las fuerzas hebreas perdieron el conocimiento después de ser golpeados por los activistas y posteriormente fueron trasladados a una sala situada bajo la cubierta del barco. Después de que decenas de soldados consiguieran adentrarse en el interior del navío los tres efectivos que fueron supuestamente secuestrados recobraron el conocimiento y se unieron a sus compañeros, según el rotativo israelí.

Tras las críticas de varios países y buena parte de la prensa occidental, la Armada de Israel ha negado las acusaciones que apuntan a una mala planificación del operativo e insiste en que los incidentes violentos se desataron después de que los miembros de la flotilla atacaran a los comandos de élite desplegados.

La operación para detener a las embarcaciones, que pretendían llegar por mar a Gaza, comenzó alrededor de las 4.30 horas (5.30 en la España peninsular), señalan las investigaciones preliminares de la Armada hebrea.

Debido a presencia de miembros de IHH –organización turca vinculada al yihadismo que organizó la expedición–, la atención se centró en el "Mavi Marmara", indica Haaretz, citando siempre los informes de la Armada y añadiendo que el jefe de las fuerzas navales, Eliezer Meron, así como el director de las tropas de élite de la Armada, teniente coronel A., siguieron el operativo desde un barco de guerra cercano e incluso llegaron a subir al navío turco.

"Como se ve en los vídeos tomados durante el asalto, los primeros cuatro soldados en descender fueron atacados con palos, hachas y cuchillos", indica el diario. Uno de ellos, K., "vio a su jefe de equipo en la cubierta y cómo un activista turco le apuntaba en la cabeza con la pistola que le había arrebatado". En ese momento, K. descendió de la cuerda y disparó al activista que tenía la pistola. "Eso sucedió apenas 20 segundos después de que el primer soldado aterrizara sobre la cubierta", añade.

El resto de efectivos eran golpeados por los activistas según aterrizaban. A los seis minutos de haber comenzado la operación, más tropas de élite comenzaron a descender de un segundo helicóptero con un comandante a bordo, y es entonces cuando se dieron cuenta de que tres compañeros habían desaparecido, por lo que empezaron a buscarles.

Apoyados ya por las tropas que descendían de un tercer helicóptero, y con el jefe de las unidad de élite de la Armada en la cubierta del barco, fue cuando se produjeron "intercambios limitados de disparos" en el puente de mando y en el interior de barco, momento en el que se pudieron recuperar a los tres hombres que supuestamente habían sido secuestrados.

Dos minutos después de estos incidentes, el jefe de las unidades de élite autorizó el uso de las armas por radio. Aunque los disparos habían comenzado antes, el teniente coronel A. explicó que había dado la orden porque quería asegurarse de que sus tropas se dieran cuenta de que "el carácter del incidente había cambiado".

Asimismo, los soldados consultados por los investigadores dicen que los miembros de la flotilla habían disparado contra ellos provocando heridas de bala a dos militares. Después del incidente, señala Haaretz, se encontraron casquillos de 9 milímetros en el interior del barco, un tipo de bala que no utilizan los comandos militares.

Los integrantes del barco turco aseguran que estaban completamente desarmados y tan solo utilizaron cuchillos, palos de madera y otros materiales.

Origen: Europa Press
Fuente: Libertad Digital


jueves, 3 de junio de 2010

La "Flotilla de la paz"





Vaya pues no era tan de "paz" como quisieron hacernos creer estos miembros, en su mayoría, de organizaciones terroristas islámicas turcas, alguna de las que participaron, sea en la logística como en la presencia activa, incluso forman parte de la larga lista de la UE relativas a las organizaciones terroristas islámicas.

Claro que, como no podía ser de otra forma, esta evidencia documental la van a negar los amigos del antisitema, comunistas, filo-musulmanes del radicalismo islámico y toda esa sarta de energúmenos cuya única violencia justificada es la suya, ya que la que se ejerce en defensa propia contra la locura de estos grupos y ONG's de todo color, siempre es criticada.

El problema es que no es la única evidencia ni la única prueba documental que existe, es lo que tiene mentir, como dice el refrán, el mentiroso tiene que tener muy buena memoria y todos los que participaron en eso que llamaron "flotilla de la paz" (o de la libertad) dejaron muchas pistas antes, durante y después. Lamentable, son tan amantes de su ego que olvidaron que todo lo que se hace se graba y otros lo pueden (podemos) ver luego.

Lo dicho, estos mentirosos deberían tener, al menos, buena memoria, pero como van a tener memoria si ni siquiera tienen conciencia de lo que hacen.






martes, 1 de junio de 2010

El abordaje israelí fue legal de acuerdo con el Derecho Internacional Humanitario




La llamada "flotilla salidaria" iba cargada de armas. Los llamados "pacifistas" respondieron con extrema violencia a los soldados israelíes que, en un principio, abordaron las naves desarmados. El llamado "bloqueo humanitario" a Gaza no es tal, ya que lo único que se impide es el tráfico de armas y los alimentos y productos de primera necesidad pueden llegar a la Franja sin problemas.

Estas son algunas de las mentiras que se utilizan en la prensa para machacar a Israel tras lo sucedido este lunes frente a sus costas. Pero uno de los argumentos más recurrentes es que Israel viola el Derecho Internacional al abordar a la flotilla de Hamas en aguas internacionales. Tan evidente es la mentira, como ahora veremos, que más que por desconocimiento indica que estamos de nuevo ante una manipulación deliberada de la realidad con el único ánimo de deslegitimar a la única democracia de Oriente Medio.

El abordaje del ejército israelí se produjo a menos de 200 millas de la costa. Cualquier alumno no muy aplicado de primer curso de Derecho Internacional sabe que eso no son aguas internacionales, sino que es la llamada Zona Económica Exclusiva del estado con soberanía en la costa, en este caso Israel.

El Comité Internacional de la Cruz Roja, órgano encargado de promover el Derecho internacional Humanitario, recoge el Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar

En la parte IV sobre Métodos y medios de la guerra en el mar, en su Sección II sobre Métodos de Guerra, en lo relativo a los bloqueos marítimos señala que:

•93. Un bloqueo deberá declararse y notificarse a todos los beligerantes y Estados neutrales.
•94. En la declaración se puntualizará el comienzo, la duración, la localización y la extensión del bloqueo, así como el plazo en el cual las naves de Estados neutrales podrán abandonar el litoral bloqueado.
•95. Un bloqueo ha de ser efectivo. Que un bloqueo sea efectivo es cuestión de que se aplique de hecho.
•96. La fuerza encargada de mantener un bloqueo puede estacionarse a la distancia que determinen las exigencias militares.
•97. Un bloqueo puede imponerse y mantenerse mediante una combinación de métodos y medios de guerra legítimos, siempre que esta combinación no dé lugar a actos contrarios a las normas enunciadas en este documento.
•98. Podrán ser capturadas las naves mercantes de las que se tengan motivos razonables para creer que violan el bloqueo. Las naves mercantes que, tras previa intimación, ofrezcan manifiestamente resistencia a su captura podrán ser atacadas.

Y en el artículo 67 del mismo texta legal se dice:

Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:
•a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;
•b) lleven a cabo acciones militares en favor del enemigo;
•c) actúen como auxiliares de las fuerzas armadas enemigas;
•d) estén incorporadas o apoyen al sistema de información del enemigo;
•e) naveguen en convoy con buques de guerra o aeronaves militares del enemigo; o
•f) contribuyan de cualquier otra manera efectiva a la acción militar del enemigo, transportando, por ejemplo, material militar, y si no es factible para las fuerzas atacantes que los pasajeros y la tripulación sean trasladados antes a un lugar seguro. A menos que las circunstancias lo impidan, deberá formulárseles una advertencia, de manera que puedan modificar su rumbo, deshacerse de la carga o tomar otras precauciones.

No estaría de más que todos los que están acusando a Israel de todo tipo de crímenes en nombre del Derecho Internacional, explicasen cual de estos artículos incumplió el Ejercito israelí este lunes al abordar la flotilla de Hamas.

Autor: R.Vilas
Fuente: Libertad Digital